Force entropique : Différence entre versions

De WikiUpLib
Aller à : navigation, rechercher
Ligne 15 : Ligne 15 :
  
 
ama, ce sont des formulations ambiguës (holistes) pas très heureuses.
 
ama, ce sont des formulations ambiguës (holistes) pas très heureuses.
 +
 +
L'appellation "Force entropique" est peut-être maladroite/malheureuse également,
 +
car, de fait, on ne connaît pas le détail de l'ensemble des forces microscopiques à l'oeuvre.
 +
On constate, du fait du secouage statistiquement aléatoire, que le système se dirige vers un point bas de son potentiel entropique,
 +
mais cela reste un constat émergeant macroscopique.
 +
Il n'y a pas d'entropie qui tire le système.
 +
Parler de force est aussi un peu abusif.
 +
(Puisque c'est précisément le reproche que E. Verlinde fait à l'appellation "force" de gravité).
 +
 +
(Souvenons nous par ailleurs que Newton lui-même a, dès le début, dire ne faire aucune hypothèse sur la nature exacte de la force de gravité (et accessoirement s'en foutre)).
  
 
Un système secoué en permanence va statistiquement se retrouver plus souvent dans les états les plus probables. Point.
 
Un système secoué en permanence va statistiquement se retrouver plus souvent dans les états les plus probables. Point.

Version du 3 juin 2017 à 10:54

Un paquet d'auteurs, dont des auteurs "anciens" (eg R.M. Neumann 1980), invoquent la force entropique (https://fr.wikipedia.org/wiki/Force_entropique) comme moteur bien réel de l'évolution de la matière.

Il y a des controverses, mais certains vont jusqu'à penser que toutes les forces sont entropiques.

Peut-être s'agit-il simplement d'une autre manière d'appréhender/visualiser le monde (via le prisme de l'information) ?

Grosso modo, il suffit de compter/dénombrer les états possibles d'un système, et celui-ci va naturellement, du fait de la statistique, s'organiser dans l'arrangement le plus probable.

On dit que le système "cherche à accroître son entropie" ou qu'"il agit comme s'il cherchait à accroître son entropie".

ama, ce sont des formulations ambiguës (holistes) pas très heureuses.

L'appellation "Force entropique" est peut-être maladroite/malheureuse également, car, de fait, on ne connaît pas le détail de l'ensemble des forces microscopiques à l'oeuvre. On constate, du fait du secouage statistiquement aléatoire, que le système se dirige vers un point bas de son potentiel entropique, mais cela reste un constat émergeant macroscopique. Il n'y a pas d'entropie qui tire le système. Parler de force est aussi un peu abusif. (Puisque c'est précisément le reproche que E. Verlinde fait à l'appellation "force" de gravité).

(Souvenons nous par ailleurs que Newton lui-même a, dès le début, dire ne faire aucune hypothèse sur la nature exacte de la force de gravité (et accessoirement s'en foutre)).

Un système secoué en permanence va statistiquement se retrouver plus souvent dans les états les plus probables. Point. Il ne faut (dans une démarche explicative) pas confondre les effets et les causes.

Le point intéressant est que, de même qu'on utilise (très efficacement et désormais traditionnellement) les équations relatives au principe de moindre action (dans les domaines où il s'applique), pour calculer eg des trajectoires, peut-on employer les équations relatives à la force entropique pour calculer/déterminer l'évolution d'un système ?

Comme dans le cas du PMA, il s'agit, connaissant déjà la fin du film (qui est l'état le plus probable) de calculer/reconstituer l'intégralité de la dynamique du système (ou au moins d'un dynamique menant à l'état final) autrement que eg par une simulation (parfois lourde) du système ou une compréhension physique (analytique) du système.
On pourrait se passer de bien comprendre le bilan des forces exactes à l'oeuvre à tout moment, on se fiche un peu de déterminer la dynamique (chemin) exact du système, car on pense connaître déjà son état final (et que le chemin exact emprunté n'importe pas).

C'est pas du tout idiot, car dans bien des cas, le bilan des forces exact fait intervenir une infinité de forces internes et/ou externes pas faciles à modéliser. Donc, si on peut sauter directement au résultat, c'est efficace.

Certains auteurs prétendent avoir réalisé cela ... mais le sujet est controversé.



Liens